En relación a la carta de observaciones de la Comisión a la versión inicial del Plan Estratégico
Nacional de la futura PAC (PEPAC), del pasado día 30 de marzo, se quieren significar un conjunto
de comentarios que han sido puestos de manifiesto en momentos previos a la confección del
PEPAC por esta Consejería.

Inicialmente desde esta Comunidad se trasladó al MAPA la existencia de un sentimiento de
rechazo al conjunto del PEPAC, al no recoger aspiraciones básicas del sector como era eliminar
el desmesurado número de regiones actuales. La Carta de Observaciones ratifica esta
preocupación, al recoger, en su apartado 140, la consulta sobre cómo tratará España las
explotaciones con superficies en diferentes grupos para distintos territorios para evitar una
compensación excesiva.

Por otro lado, el hecho de desaprovechar la ocasión para redirigir la PAC en España hacia un
modelo más acorde con la realidad agraria actual, que aunase al mismo tiempo la apuesta
ecológica que se demanda desde la Comisión en el sector se ha visto ratificado en varios
apartados de la Carta de Observaciones, respecto de la Ayuda Básica a la Renta Sostenible y el
Pago Complementario Redistributivo (puntos 137 a 141) como respecto a los eco regímenes
(puntos 144 a 166).Respecto a estas observaciones anteriores pueden concretarse:

- Ayuda básica a la renta sostenible. Derechos y Regiones. La demanda de transición hacia
un sistema de distribución de las ayudas más justo y equitativo en función de la realidad
agraria actual se corrobora por la Comisión en su observación 110, al solicitar
explicaciones adicionales sobre la definición de los grupos de territorios, en particular
en lo que respecta a los criterios utilizados para la definición de estos grupos y sobre la
forma en que esta diferenciación contribuye a una mejor orientación de la ayuda a la
renta hacia quienes más la necesitan.

Así, podemos confirmar que nuestra visión sobre el mantenimiento de los derechos
históricos en España hasta el año 2027 o 2029 conllevará a una distribución de ayudas
a la renta basada en la imagen de la realidad agraria de hace 25 años, que unido al
mantenimiento de un conjunto de regiones excesivo hará que se mantenga una
distorsión en la distribución económica de las ayudas, cuestión que es compartida por
la Comisión.

La Comisión plantea en su punto 137 que el importe unitario correspondiente a la Ayuda
básica a la renta sostenible no puede justificarse como el resultado de la división de la
dotación de esta ayuda por el número de hectáreas admisibles estimadas. El importe
unitario previsto debe justificarse fundamentalmente sobre la base del análisis de las
necesidades de ingresos. Teniendo en cuenta el número de hectáreas admisibles
estimadas, la asignación financiera indicativa para la Ayuda Básica a la Renta Sostenible
es el resultado de este ejercicio, no el punto de partida. La diferencia en los importes
unitarios entre los diferentes grupos de territorios debe justificarse sobre la base dedatos                                                                           que indiquen una diferencia de las necesidades de ingresos. Invitando en su punto
138 a España a reconsiderar la variación de los importes unitarios previstos para la
Ayuda básica a la renta sostenible, lo que ratifica nuestra posición de que los importes
de ayuda entre regiones para un mismo cultivo deben de ser similares.

- Pago Complementario Redistributivo. Esta Consejería considera que el pago
redistributivo propuesto no consigue su finalidad, debido fundamentalmente al elevado
número de regiones productivas propuesto, siendo las regiones con importes más
elevados, las que deberían ceder parte de su presupuesto al resto, para los mismos
grupos de cultivos. Paradójicamente los umbrales planteados para el primer y el
segundo tramo hacen que se puedan igualar tratamientos administrativos a estructuras
productivas dispares, introduciendo otro elemento distorsionador en aquellas CCAA
donde las explotaciones tengan un tamaño menor frente a otras de mayor entidad
superficial. En la definición de estos umbrales, se deben tener en cuenta las superficies
de referencia con el fin de generar al menos una UTA, en función de los distintos cultivos
de forma que los apoyos se dirijan prioritariamente a la agricultura profesional y se evite
la penalización económica de facto a los cultivos extensivos de secano.

La Carta de Observaciones plantea críticas en la misma dirección a las expuestas por esta
Consejería, en los puntos 33 y 34 solicita pruebas que justifiquen la estrategia de
aplicación de la Ayuda Complementaria Redistributiva sobre el objetivo de una
redistribución nacional de la ayuda de las explotaciones más grandes a las medianas y
pequeñas, señalando que no proporciona una explicación suficiente sobre los efectos
de la estrategia para las pequeñas explotaciones, y exponiendo respecto de la visión
general de cómo se ha abordado el objetivo y una orientación más eficaz y eficiente de
la ayuda a la renta que a más abundamiento la Comisión solicita un análisis cuantitativo
que muestre los efectos combinados de todos los instrumentos pertinentes de apoyo a
la renta sobre el pago directo por hectárea y los ingresos por unidad de trabajo por
tamaño físico, a nivel nacional. Así en el punto 139 solicita que se justifique la
pertenencia de que los importes unitarios sean superiores para el segundo rango,
señalando expresamente que el PEPAC no demuestra que en ese primer rango necesite
ingresos más bajos, y los umbrales máximos en todo el grupo de territorios, observando
diferencias muy significativas entre los territorios.

- Eco regímenes. La CARM trasladó durante la preparación del PEPAC una extensa
valoración de las ayudas planteadas en cada momento, se insistió que cualquier
aplicación de eco régimen estaría restringida por la realidad climatológica del Sureste
peninsular, trasladándose al MAPA el siguiente comentario respecto de la Práctica (P5)
“Espacios de biodiversidad en tierras de cultivo herbáceos y cultivos permanentes”, y
más concretamente en Tierras de Cultivo, establece “Zonas de no cosechado de cereal
u oleaginosa que pongan a disponibilidad de la avifauna, durante un periodo más
prolongado, el grano”.

Se significó que la propuesta en la P5 carecía de sentido, ya que el importe unitario para
las tierras de cultivo de secano en 52,35 €/ha, es claramente iinsuficiente paracompensar                                                                           esta práctica, por lo que no tendrá aceptación entre los agricultores cerealistas, por lo que                                                       proponíamos su eliminación del eco régimen, a fin de no interferir
en las intervenciones de protección de la avifauna del segundo pilar. En cuanto al umbral
de degresividad, en cultivos herbáceos de secano no debe de ser inferior a la UTA, es
decir, a 100 has.

En los puntos 144 y 145 de la Carta de Observaciones se invita a España a considerar el
diseño permitiendo una mayor adopción de prácticas que mejoren significativamente
las áreas cubiertas. Por ejemplo, podría preverse la suscripción de un esquema ecológico
sobre "Zonas de diversidad biológica en tierras cultivables y cultivos permanentes",
junto con las prácticas 3 (rotación de cultivos) y 4 (agricultura de conservación) relativas
a la ordenación de las zonas cultivables. La Comisión ha observado que el Plan no
diferencia los importes unitarios previstos para una serie de prácticas para las que las
primas (calculadas sobre la base de costes adicionales/ingresos no percibidos) difieren
sustancialmente, en referencia a las prácticas sobre pastos y cultivos permanentes. El
enfoque parece centrarse más en el tipo de área apoyada que en la práctica, por lo que
no alentara a los agricultores a adoptar prácticas más exigentes, ya que la suscripción se
limita a una práctica.

Especialmente significativo es el punto 146 donde se indica que a pesar de las
explicaciones dadas para la fijación de los importes mínimos y máximos previstos, para
la mayoría de los eco regímenes la variabilidad prevista es demasiado elevada como
para ofrecer sustanciales incentivos a los agricultores para que adopten los eco
regímenes. La Comisión desea que se confirme que el sistema de degresividad previsto
garantizará al menos que las primeras 65 hectáreas de cada explotación reciban el
importe unitario previsto. Invitando a España a explicar con más detalle por qué es
necesaria una gama tan amplia de variaciones del importe unitario para la planificación
financiera de los ecoesquemas.

Las consideraciones 13 y 17 de la carta de observaciones, señalan que las intervenciones
del PEPAC no abordan suficientemente la desertificación, así como que, las medidas
previstas para luchar contra la desertificación y la erosión del suelo también son
limitadas.

Complementariamente en el punto 20 la Comisión pide a España que planifique
intervenciones que mejoren la eficiencia del uso de nutrientes, enfoques circulares para
el uso de nutrientes, incluida la fertilización orgánica, así como nuevas medidas para
reducir el consumo de energía.

En este sentido, insistimos en la propuesta de la Comunidad de Murcia, manifestada en
reiteradas ocasiones, en establecer un eco régimen específico de lucha contra la
desertificación o en su defecto redefinir los condicionantes del eco régimen P4, de tal
forma que su aplicación y valoración se realice en el marco de la mejora y preservación
del contenido en carbono, para lo cual deberían ser tenidas en cuenta las características                                                               edafológicas de los suelos, y concretamente la capacidad de absorción del C, así como
su déficit en el territorio nacional.

Por consiguiente, tal y como argumentamos en informes anteriores, deberían ser las
zonas más deficitarias de C y por consiguiente con mayor capacidad de absorción,
coincidentes con las zonas de secano fundamentalmente, las principales destinatarias
de la implantación y puesta en práctica de sistemas de manejo, que incrementen la
capacidad sumidero del suelo, contribuyendo así a la mitigación de los impactos del
cambio climático y a la sostenibilidad de los ecosistemas agrarios. Ello, se ajustaría más
a la justificación genérica dada por ese Ministerio sobre la estrategia Fit for 55, y los
nuevos compromisos de absorción de C en el suelo.

Respecto a los importes previstos en cada uno de los ecoregímenes propuestos, y en
consonancia con lo expuesto por la Comisión, consideramos injusto fijar como único
criterio de cálculo, el lucro cesante, sin tener en cuenta los beneficios ecosistémicos que
estas prácticas suponen para el medio ambiente. Insistimos, que en zonas en grave
peligro de desertificación, como Murcia, mantener una cubierta vegetal resulta un gran
"logro" medioambiental, superior al de otras zonas.

De ahí nuestra disconformidad con la diferenciación económica propuesta para el
secano seco, dado que la práctica agronómica es semejante a la desarrollada en el
secano húmedo y/ regadío.

- Respecto a la Ayuda Asociada para los productores de frutos secos en secano en áreas
con riesgo de desertificación, esta Comunidad apoyó línea de ayuda con matizaciones
para mejorar el concepto de desertificación y los parámetros que la definan en la
confianza de que refleje las áreas donde realmente es necesario que este tipo de cultivo
sea perceptor de las ayudas establecidas, trasladando al MAPA la consideración de
establecer otros parámetros climatológicos que permitieran definir una zona en riesgo
de desertificación. Manifestamos nuestro desacuerdo en mantener como condicionante
para la recepción de esta ayuda, la pendiente del terreno, al entender que el factor
pendiente no resulta adecuado y mucho menos excluyente para valorar el riesgo de
desertificación, mientras que otros factores como el índice de evo transpiración
suponen un riesgo científicamente comprobado.

Respecto a las Ayudas asociadas en ganadería se consideró que, se debe mantener el
mismo porcentaje del total de las ayudas asociadas a este sector dada su vulnerabilidad.
Incidiendo en la medida de lo posible compensar aquellos sectores con escasa o nula
base territorial.

La Carta de Observaciones manifiesta en el punto 9 que la estrategia propuesta no
justifica suficientemente determinadas opciones, en particular las necesidades de los
sectores específicos. Las necesidades deben abordarse mediante una lógica de intervención                                                          coherente, con herramientas específicas y adaptadas que permitan a los
diferentes sectores en dificultades hacer frente a los retos actuales y futuros.
Ahondando en más detalles en el punto 168, expresa en su segundo guion que la
justificación de las dificultades económicas debe basarse principalmente en una
rentabilidad baja/negativa y/o en la disminución del número de hectáreas/animales en
los últimos años.

Otras consideraciones (por ejemplo, rendimientos, precios, ingresos volátiles; aumento
de los costes de los insumos, precios con respecto a otros Estados miembros de la UE;
dependencia de las importaciones) también son útiles para una mayor claridad, en
particular porque pueden explicar las razones detrás del beneficio bajo y/o negativo y/o
la reducción de la producción. Sin embargo, tales argumentos secundarios por sí solos
no justifican suficientemente la dificultad. La justificación de determinadas
intervenciones, (tomate para transformación y almendra en particular) debe reforzarse
en consecuencia.

- En relación a la observación de la Comisión recogida en el punto 27, en la que solicita a
España que establezca valores nacionales ambiciosos para los objetivos del Pacto Verde
de la UE y que, en caso necesario, adapte las intervenciones pertinentes y sus
asignaciones financieras en consecuencia. Manifestamos nuestro apoyo al MAPA, al
entender que la ausencia de normativa base de carácter reglamentaria, no implica el
establecimiento de requisitos cuantitativos previstos en el Pacto Verde en sus
estrategias de la Granja a la Mesa y de Biodiversidad 2030.

En el mismo sentido consideramos improcedente e injustificable, la observación del
punto 87, por la que la Comisión invita a España a explicar mejor cómo se logrará el
cambio hacia dietas saludables, más vegetales y sostenibles.

- Respecto a la observación 42 en la que la Comisión solicita una explicación a España
sobre la ausencia de intervenciones en sectores distintos de las frutas y hortalizas, la
apicultura, el vino y el olivar, consideramos una oportunidad única para incorporar al
sector de flores y plantas entre los sectores objeto de intervenciones en el marco de las
de las Organizaciones de Productores ayudadas a través de las herramientas de los
Programas Operativos.

DIRECTOR GENERAL DE POLÍTICA AGRARIA COMÚN
Juan Pedro Vera Martínez